Une nouvelle étude apporte des précisions sur l'analyse des microplastiques dans les échantillons d'eaux usées et d'eaux de surface
Microplastiques : combien d'échantillons faut-il prélever ?

Une tribune libre de Dr Michael Toni Sturm, Erika Myers et Dr Katrin Schuhen, Wasser 3,0 gGmbH | Traduit par une IA 11 min Temps de lecture

Jusqu'à présent, la détection fiable des microplastiques se heurte souvent à des difficultés dès la phase d'échantillonnage. Une nouvelle étude compare des prélèvements ponctuels (0,5 L) à une filtration à grand volume (100 L) sur quatre types d'eau et montre que : avec la bonne méthode, le nombre d’échantillons nécessaires pour obtenir des résultats fiables passe de 51 à 21. Ces conclusions fournissent des lignes directrices concrètes aux laboratoires, aux exploitants et aux autorités environnementales.

Fig. 1 : La réglementation et l'évaluation des risques liés aux microplastiques reposent sur des données fiables, et celles-ci commencent dès le prélèvement d'échantillons. (Image symbolique)(Photo : © Microgen - stock.adobe.com)
Fig. 1 : La réglementation et l'évaluation des risques liés aux microplastiques reposent sur des données fiables, et celles-ci commencent dès le prélèvement d'échantillons. (Image symbolique)
(Photo : © Microgen - stock.adobe.com)

Les microplastiques (MP) sont omniprésents dans les eaux intérieures et marines ; ils sont considérés comme persistants, significatifs sur le plan écologique et de plus en plus préoccupants pour la santé [1, 2]. Avec l'entrée en vigueur de la directive européenne révisée relative au traitement des eaux urbaines résiduaires (UE) 2024/3019, une surveillance systématique des microplastiques dans les effluents des stations d'épuration devient obligatoire pour la première fois [3]. Les conditions requises pour cela sont toutefois complexes sur le plan méthodologique : les particules de microplastiques sont réparties de manière hétérogène, varient en termes de type de polymère, de taille, de densité et de forme – et sont analysées dans de nombreuses études selon des protocoles très divergents [4, 5]. Il en résulte des ensembles de données difficilement comparables et des incertitudes considérables dans les évaluations des risques.